本文作者：李毅 朱陽(yáng)陽(yáng) 曾偉 文章轉(zhuǎn)自：iCourt法秀

建設(shè)工程施工合同糾紛，是“合同、準(zhǔn)合同糾紛”案由中的重要組成部分，該類案件具有法律關(guān)系復(fù)雜、爭(zhēng)議事實(shí)多、涉案標(biāo)的額大、專業(yè)性強(qiáng)的特征，歷來(lái)是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，在“建設(shè)工程合同效力如何認(rèn)定”“實(shí)際施工人的身份如何認(rèn)定”“工程造價(jià)如何確定”“優(yōu)先受償權(quán)如何確定”等問(wèn)題上，各地法院裁判傾向并非一致，甚至最高人民法院近些年的裁判觀點(diǎn)亦有較大變化。為了了解最高人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛中的最新裁判規(guī)則，本文通過(guò)對(duì)最高人民法院 2022 年度審理的 206 份建設(shè)工程施工合同糾紛裁判文書、相關(guān)法官會(huì)議紀(jì)要和文章著作進(jìn)行研讀、提煉和總結(jié)，以便了解最高人民法院的最新裁判傾向。

一、最高人民法院 2022 年度

建設(shè)工程施工合同糾紛案件的大數(shù)據(jù)分析

筆者在 2023 年 2 月 3 日以“全文：建設(shè)工程施工合同糾紛，裁判日期：2022-01-01 至 2022-12-31 ，法院層級(jí)：最高人民法院”為關(guān)鍵詞，在 Alpha 案例數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，得到裁判文書共計(jì) 206 份，通過(guò)其可視化分析功能，得到下列大數(shù)據(jù)分析結(jié)果：

（一）審理程序分析

如圖所示，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，以再審程序?yàn)橹?，占比約為 53.88%，二審程序案件占比約為 32.52%。其中，一審程序中，有 8 件系因不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄權(quán)爭(zhēng)議而提請(qǐng)最高人民法院指定管轄的裁定文書。其中 1 份其他文書和 19 份執(zhí)行監(jiān)督或執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書中，提及了檢索關(guān)鍵詞。

（二）審理期限分析

如圖所示，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，平均審理期限為 239 天，審理期限較長(zhǎng)，這側(cè)面印證了該類糾紛案件較復(fù)雜、爭(zhēng)議事實(shí)較多。

（三）裁判法官分析

如圖所示，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件分別由 50 名不同法官參與案件裁判，其中參與案件審理次數(shù)前五位的法官為王朝輝、郎貴梅、于蒙、馮文生、吳凱敏法官，人均參與約 24 件。

（四）裁判依據(jù)分析

在實(shí)體方面，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，引用最多的法條系“工程價(jià)款”“應(yīng)付工程價(jià)款之日”“利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”“優(yōu)先受償權(quán)”等有關(guān)的規(guī)定，這與實(shí)務(wù)中通常該類糾紛中原被告雙方大多在工程款及利息的計(jì)算方面存在較大爭(zhēng)議的情況相符。在程序方面，引用最多的法條系“再審事由”“再審裁判結(jié)果”等與再審有關(guān)的規(guī)定。

（五）二審裁判結(jié)果分析

2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，在二審程序中，維持原判的比例為 64.18%，改判或發(fā)回重審的比例為 34.33%。由此可見(jiàn)，最高人民法院的維持比例較高。

（六）再審裁判結(jié)果分析

2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，在再審程序中，駁回再審申請(qǐng)的比例為 57.94%，被再審法院提審或指令審理、改判、發(fā)回重審比例共計(jì)為 36.45%。由此可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)此類再審申請(qǐng)的支持率相對(duì)不高。

二、最高人民法院 2022 年度

建設(shè)工程施工合同糾紛案件 30 條裁判規(guī)則

（一）關(guān)于合同效力的裁判規(guī)則

裁判要旨 1 ：中標(biāo)合同簽訂后，發(fā)包人與承包人另行訂立的協(xié)議中存在影響其他競(jìng)標(biāo)人能夠中標(biāo)或者以何種條件中標(biāo)，或者較大地改變招投標(biāo)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，則構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的違反或者背離，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民申 262 號(hào)

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充合同等與《建設(shè)工程施工合同》是否屬于“黑白合同”問(wèn)題?！昂诎缀贤蓖ǔＪ侵赴l(fā)包人與承包人就同一建設(shè)工程簽訂兩份或兩份以上實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同，其中有一份是中標(biāo)合同即“白合同”，另一份或多份是與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同即“黑合同”。招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公正、公平以及誠(chéng)信的原則，按照上述原則簽訂的中標(biāo)合同，對(duì)于招標(biāo)人、中標(biāo)人以及其他參與競(jìng)標(biāo)活動(dòng)的主體，都是公平的結(jié)果。因此，發(fā)包人與承包人應(yīng)以中標(biāo)合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。中標(biāo)合同簽訂后，由于工程復(fù)雜程度高、履行期限長(zhǎng)、變化大，隨著施工進(jìn)度的深入，發(fā)包方與承包方之間就工程中出現(xiàn)的具體問(wèn)題簽訂補(bǔ)充、變更協(xié)議是正常和普遍的，但是這種補(bǔ)充或者變更協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的違反或者背離。確定是否對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面：第一，是否足以影響其他競(jìng)標(biāo)人能夠中標(biāo)或者以何種條件中標(biāo)。發(fā)包人與承包人的補(bǔ)充或變更協(xié)議的內(nèi)容排除其他競(jìng)標(biāo)人中標(biāo)的可能或其他競(jìng)標(biāo)人中標(biāo)條件的，構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。第二，是否對(duì)招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生較大影響。發(fā)包人與承包人另行訂立的補(bǔ)充或變更協(xié)議較大的改變了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的，則背離了中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

裁判要旨 2 ：無(wú)論是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目還是非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，一旦確定采用招投標(biāo)的方式訂立合同即應(yīng)當(dāng)受《招標(biāo)投標(biāo)法》的約束，因此非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目在串通招投標(biāo)情況下訂立的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 1053 號(hào)

最高院認(rèn)為：（一）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議效力問(wèn)題 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔 2004 〕14 號(hào)）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款規(guī)定，中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和投標(biāo)人具有法律約束力。中標(biāo)是發(fā)包人與承包人簽訂施工合同的前提條件，只有符合法律規(guī)定的中標(biāo)，才能形成合法有效的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。因此，無(wú)論是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目還是非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，一旦確定采用招投標(biāo)的方式訂立合同即應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的約束，即要通過(guò)規(guī)制招投標(biāo)行為以維護(hù)建設(shè)工程領(lǐng)域的招投標(biāo)秩序，否則，將導(dǎo)致招投標(biāo)秩序規(guī)則的空設(shè)，損害其他不確定投標(biāo)人的合法權(quán)益。本案中，雖然雙方當(dāng)事人均主張案涉合同有效，但對(duì)于合同效力的審查屬于人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查的內(nèi)容。本案雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)前已經(jīng)就案涉工程中標(biāo)達(dá)成一致，并由建投公司提前進(jìn)場(chǎng)施工，故其后續(xù)進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)僅為履行手續(xù)，存在串通招投標(biāo)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效……”規(guī)定，案涉中標(biāo)無(wú)效，依據(jù)該次中標(biāo)所建立的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系也應(yīng)無(wú)效。故雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議均無(wú)效。天寶公司、建投公司關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議有效的主張，本院依法不予支持。因建投公司關(guān)于解除案涉合同并按照合同約定給付違約金及利息、天寶公司關(guān)于應(yīng)繼續(xù)履行合同并按照合同約定給付違約金的主張，均是建立在雙方建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系有效的基礎(chǔ)上，本院已經(jīng)認(rèn)定上述合同無(wú)效，故建投公司、天寶公司上述主張均不能成立，本院依法不予支持。

裁判要旨 3 ：BT 合同雖有政府借以實(shí)現(xiàn)融資的目的，但僅此既不足以改變案涉工程作為大型市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的性質(zhì)，也不構(gòu)成免于履行招標(biāo)程序的充分理由，承包人以《 BT 合同》及補(bǔ)充合同約定內(nèi)容屬于政府融資行為為由，主張合同有效，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 517 號(hào)

最高院認(rèn)為：關(guān)于《 BT 合同》及相關(guān)《 BT 合同補(bǔ)充合同》的效力問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（ 2005 年 1 月 1 日施行）第一條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)原審查明，2010 年 2 月 5 日，通許縣政府與中希投資公司簽訂《 BT 合同》約定采取投資建設(shè)-回購(gòu)（ BT ）方式實(shí)施通許縣“一湖、兩橋、四路”市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)，中希投資公司投資建設(shè)工程，通許縣政府回購(gòu)工程償還中希投資公司投資及相關(guān)收益。2010 年 5 月 14 日通許縣政府與中希投資公司簽訂《 BT 合同補(bǔ)充合同》約定，投資人由中希投資公司變更為浙商公司，并享有和承擔(dān)《 BT 合同》中投資人的權(quán)利和義務(wù)。案涉“一湖、兩橋、四路”工程屬于通許縣政府投資建設(shè)的大型市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，工程關(guān)系社會(huì)公共利益及公眾安全。工程建設(shè)雖然采取 BT 模式實(shí)施，但不改變其大型市政基礎(chǔ)設(shè)施的工程性質(zhì)，原審法院由此認(rèn)定案涉工程屬于上述法律規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目，并無(wú)不當(dāng)。在涉及使用國(guó)有資金進(jìn)行大型市政基礎(chǔ)工程建設(shè)的情況下，即便存在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不夠充分的情形，也須采取與工程項(xiàng)目建設(shè)相適應(yīng)的締約機(jī)制或履行相應(yīng)的監(jiān)管程序，否則難以保障項(xiàng)目建設(shè)正當(dāng)合規(guī)的程序要求。浙商公司以簽訂其時(shí)社會(huì)認(rèn)知不足、政策規(guī)范缺乏、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分為由主張案涉工程項(xiàng)目不屬必須招標(biāo)的范圍，理?yè)?jù)不足。案涉 BT 合同及補(bǔ)充合同約定先由中希投資公司或浙商公司投資建設(shè)，工程建設(shè)完成后再由政府回購(gòu)，項(xiàng)目建設(shè)資金最終來(lái)源于政府財(cái)政資金。BT 合同雖有政府借以實(shí)現(xiàn)融資的目的，但僅此既不足以改變案涉工程作為大型市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的性質(zhì)，也不構(gòu)成免于履行招標(biāo)程序的充分理由。浙商公司以案涉《 BT 合同》及補(bǔ)充合同約定內(nèi)容屬于政府融資行為為由主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定合同無(wú)效錯(cuò)誤，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

裁判要旨 4 ：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，發(fā)承包雙方關(guān)于欠付工程進(jìn)度款如何支付、未及時(shí)支付時(shí)資金占用費(fèi)如何計(jì)取和最終結(jié)算價(jià)如何確定的補(bǔ)充協(xié)議，因具有清理雙方債務(wù)的性質(zhì)，獨(dú)立于建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認(rèn)定為有效

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民申 93 號(hào)

最高院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉三份補(bǔ)充協(xié)議的是否有效，是否應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議的約定計(jì)算欠付工程款的資金占用費(fèi)以及工程價(jià)款應(yīng)否上浮 2% 的問(wèn)題。雙方于 2013 年 11 月 27 日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。但雙方之后簽訂的三份補(bǔ)充協(xié)議系針對(duì)遠(yuǎn)發(fā)公司欠付工程進(jìn)度款如何支付、未按約支付的工程進(jìn)度款按 18% /年計(jì)取資金占用費(fèi)以及遠(yuǎn)發(fā)公司因未及時(shí)支付工程進(jìn)度款自愿在工程總價(jià)基礎(chǔ)上上浮 2% 作為最終結(jié)算價(jià)的約定，具有清理雙方債務(wù)的性質(zhì)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條的規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，三份補(bǔ)充協(xié)議獨(dú)立于《建設(shè)工程施工合同》，屬有效合同。原審按照該補(bǔ)充協(xié)議的約定支持了六建公司要求遠(yuǎn)發(fā)公司承擔(dān)欠付工程款的資金占用費(fèi)和工程總價(jià)上浮 2% 的請(qǐng)求，適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。

（二）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的裁判規(guī)則

裁判要旨 5 ：《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，而該合同中關(guān)于竣工驗(yàn)收與結(jié)算的相關(guān)規(guī)定并非獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由于承包人提起訴訟時(shí)案涉工程尚未結(jié)算、工程價(jià)款數(shù)額尚未確定，因此優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間在起訴前尚未起算

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民申 292 號(hào)

最高院認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程施工人的法定權(quán)利，屬于具有擔(dān)保性質(zhì)的民事權(quán)利。天宇公司作為案涉工程的承包人，就案涉建設(shè)工程價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。至于本案優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間問(wèn)題。洋帆公司主張應(yīng)依據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第九項(xiàng)關(guān)于竣工驗(yàn)收與結(jié)算的相關(guān)規(guī)定確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。因案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，而該合同第九項(xiàng)并非獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，故該條款亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。且天宇公司提起本案訴訟時(shí)，雙方尚未對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算，案涉工程價(jià)款數(shù)額尚未確定。二審判決認(rèn)為案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間在天宇公司起訴前尚未起算，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)洋帆公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垼驹翰挥柚С帧?/span>

裁判要旨 6 ：在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報(bào)時(shí)間為起算點(diǎn)，而不以工程款結(jié)算為必要

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民再 114 號(hào)

最高院認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第一款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期?！蔽渎^(qū)人民法院于 2015 年 9 月 24 日受理了通耀公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)，即使在通耀公司破產(chǎn)前，建工公司主張的工程款未到應(yīng)付款時(shí)間，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該債權(quán)也應(yīng)于 2015 年 9 月 24 日加速到期。建工公司在 2016 年 1 月 29 日向管理人申報(bào)了共計(jì) 55470547 元的債權(quán)，該債權(quán)被列入了《重整計(jì)劃》的臨時(shí)表決權(quán)額，但未主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。況且，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣”之規(guī)定，承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成工程折價(jià)協(xié)議為必要，否則，承包人的單方主張并不能視為正確的行權(quán)方式，不能起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果。建工公司雖于 2016 年 7 月 22 日向管理人主張優(yōu)先受償權(quán)，但未得到管理人的確認(rèn)，故該日期不能認(rèn)定為建工公司行權(quán)時(shí)間。此時(shí)，作為債權(quán)人的建工公司如認(rèn)為其享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起確認(rèn)之訴，但其直到 2018 年 10 月 8 日才提起訴訟。概言之，在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報(bào)時(shí)間為起算點(diǎn)，而不以工程款結(jié)算為必要。

裁判要旨 7 ：承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民終 118 號(hào)

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何認(rèn)定的問(wèn)題。昌泰源公司上訴主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條和《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條的規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付。本案中，《建設(shè)工程施工合同》被確認(rèn)無(wú)效，那么有關(guān)支付工程款的約定自始無(wú)效，上述兩個(gè)前提條件也就不能滿足，且法律和司法解釋從未規(guī)定承包人對(duì)根據(jù)無(wú)效合同原則應(yīng)取得折價(jià)補(bǔ)償款享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因此甘肅一建不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定權(quán)利,目的是保障承包人能夠優(yōu)先獲得工程款，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。

裁判要旨 8 ：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄈ斯べM(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金，不包括逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金

案號(hào)：最高法民終 9 號(hào)

最高院認(rèn)為：中建二局公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。根?jù)《建設(shè)工程解釋（二）》第二十一條“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。”及住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)[ 2013 ] 44 號(hào)）第一條第一款“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金……”的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄈ斯べM(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。因此，除《竣工結(jié)算書》中匯總表載明的工程款 68450756 元屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶猓?016 年 4-6 月鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款 1209416.40 元、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款 2400000 元及 2017 年 9 月 20 日以前項(xiàng)目簽證款 823317 元，均屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。一審未將案涉工程的鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款及項(xiàng)目簽證款計(jì)入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍內(nèi)，有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。即，中建二局公司在 72883489.40 元（ 68450756 元 1209416.4 元 2400000 元 823317 元）工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承建的案涉項(xiàng)目部分工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，扣除未完成施工部分金額 180 萬(wàn)元和查明已付工程款 16689249.10 元后，中建二局公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金額應(yīng)為 54394240.30 元（ 72883489.40 元- 180 萬(wàn)元- 16689249.10 元）。中建二局公司提出的 2016 年 4-6 月鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款 1209416.40 元、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款 2400000 元及 2017 年 9 月 20 日以前項(xiàng)目簽證款 823317 元應(yīng)計(jì)入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍內(nèi)的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。

裁判要旨 9 ：案涉工程未竣工且存在質(zhì)量不合格需要修復(fù)的情況下，由質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費(fèi)用可以在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)予以扣除

案號(hào)：最高法民終 212 號(hào)

最高院認(rèn)為：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。案涉工程停工后，雙方未就工程價(jià)款數(shù)額達(dá)成一致，訴訟中雙方同意按照司法鑒定程序由第三方專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)司法鑒定確定案涉工程價(jià)款，因此中建公司起訴主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。至于案涉工程的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額如何確定，該司法解釋第二十條規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案案涉工程未竣工，且存在質(zhì)量不合格需要修復(fù)的情況。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是為了保護(hù)施工方的合法權(quán)益，使其對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先得到受償?shù)囊豁?xiàng)專門的法律制度。施工方能夠優(yōu)先獲得工程價(jià)款，當(dāng)然應(yīng)以其所施工的工程符合質(zhì)量要求為前提條件。如果其所施工的工程不符合質(zhì)量要求，由此產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，并且在其主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)也應(yīng)予以扣除。因此一審判決關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的處理并無(wú)不當(dāng)，中建公司和錦貿(mào)鑫公司的該項(xiàng)主張均不成立。

（三）關(guān)于鑒定的裁判規(guī)則

裁判要旨 10 ：鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)系以發(fā)包人提交的評(píng)審報(bào)告作為鑒定依據(jù)，經(jīng)法院多次釋明后，發(fā)包人未就評(píng)審報(bào)告中存在的問(wèn)題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證，在發(fā)包人未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被推翻

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 582 號(hào)

最高院認(rèn)為：關(guān)于三款洗墻燈的單價(jià)，太原城建中心提交的由太原市建設(shè)工程預(yù)結(jié)算審核中心出具的《關(guān)于對(duì)太原市南中環(huán)橋景觀及照明工程結(jié)算的評(píng)審報(bào)告》中，主材匯總表所載的洗墻燈單價(jià)計(jì)量單位既有“套”也有“米”，表述不一。一審期間，鑒定機(jī)構(gòu)表示對(duì)三款洗墻燈的鑒定意見(jiàn)系以太原城建中心提交的上述評(píng)審報(bào)告作為依據(jù)。二審期間，經(jīng)本院多次釋明，太原城建中心未就上述評(píng)審報(bào)告中存在的問(wèn)題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證。本院認(rèn)為，太原城建中心未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》中關(guān)于三款洗墻燈的鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，不足以推翻該部分鑒定意見(jiàn)，對(duì)其就此所提上訴主張，本院難以支持。

裁判要旨 11 ：發(fā)包人主張鑒定機(jī)構(gòu)不具有審計(jì)評(píng)估的資格，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，在發(fā)承包雙方已就工程款結(jié)算相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議并共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)審計(jì)的情況下，對(duì)發(fā)包人重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 6167 號(hào)

最高院認(rèn)為：龍騰公司主張華普公司不具有對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估并出具審計(jì)報(bào)告的資格，《工程結(jié)算審核報(bào)告》及補(bǔ)充意見(jiàn)不是龍騰公司和水安公司共同委托而出具，不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù) 2015 年 4 月 28 日簽訂的《安徽省建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》及 2018 年 3 月 18 日簽訂的《利辛縣金龍商貿(mào)港工程項(xiàng)目審計(jì)及竣工驗(yàn)收、工程款支付的協(xié)議》第二條，龍騰公司、水安公司已經(jīng)就工程款（進(jìn)度款）的支付方式、造價(jià)審計(jì)等問(wèn)題作出了安排，雙方已就工程款結(jié)算相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議并共同委托華普公司進(jìn)行造價(jià)審計(jì)。龍騰公司時(shí)任法定代表人李鴻章也表示對(duì)《工程結(jié)算審核報(bào)告》結(jié)果無(wú)異議。故原判決將華普公司出具的《工程結(jié)算審核報(bào)告》作為確定工程款數(shù)額的依據(jù)，并適用本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條駁回龍騰公司的重新鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

裁判要旨 12 ：超出合同外項(xiàng)目工程進(jìn)行的結(jié)算并非最終結(jié)算協(xié)議，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目，因此承包人以該結(jié)算表系最終結(jié)算協(xié)議而不應(yīng)啟動(dòng)鑒定的主張不成立

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7193 號(hào)

最高院認(rèn)為：《武荊高速路面一標(biāo) B 工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》并非案涉工程最終結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算表系合同外項(xiàng)目工程結(jié)算，結(jié)算表本身也注明了仍有需要進(jìn)一步核準(zhǔn)的問(wèn)題，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目。因此，黃河公司關(guān)于《武荊高速路面一標(biāo) B 工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》是最終結(jié)算協(xié)議，不應(yīng)啟動(dòng)鑒定的主張，不成立。

裁判要旨 13 ：承包人請(qǐng)求工程款，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)并予以證明，其既否認(rèn)結(jié)算協(xié)議的效力，在法院向其釋明后又不申請(qǐng)鑒定的情況下，人民法院可以參照結(jié)算協(xié)議認(rèn)定工程款、損失數(shù)額及已支付工程款數(shù)額

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7693 號(hào)

最高院認(rèn)為：京大通達(dá)分公司請(qǐng)求工程款，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)并予以證明。一審法院先后兩次向京大通達(dá)分公司詢問(wèn)是否申請(qǐng)鑒定，京大通達(dá)分公司均明確表示因無(wú)法區(qū)分前后施工人的工程量，不申請(qǐng)鑒定。京大通達(dá)分公司在二審期間申請(qǐng)調(diào)取案涉《工程款申請(qǐng)表》，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。依據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，京大通達(dá)分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。依據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原審法院參照案涉《結(jié)算協(xié)議》認(rèn)定工程款、損失數(shù)額及已支付工程款數(shù)額，適用法律并無(wú)不當(dāng)。京大通達(dá)分公司以《結(jié)算協(xié)議》已經(jīng)作廢為由，否認(rèn)案涉工程款等數(shù)額，理?yè)?jù)不足。

裁判要旨 14 ：對(duì)當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的鑒定材料沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證就移送鑒定機(jī)構(gòu)，之后也未補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則，依據(jù)該鑒定材料認(rèn)定的工程款造價(jià)因依據(jù)并不充分，基本事實(shí)不清

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民再 316 號(hào)

最高院認(rèn)為：原審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程造價(jià)的《鑒定意見(jiàn)書》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證，屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形?！惰b定意見(jiàn)書》“二、鑒定依據(jù)”第 5 、7 、8、9 、10 項(xiàng)均是鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以確定工程價(jià)款的基礎(chǔ)性材料，原一審法院沒(méi)有將上述當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，就將其移送鑒定機(jī)構(gòu)，原二審法院也未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，原審法院認(rèn)定“沈陽(yáng)南路硬化路面拆除及恢復(fù)工程”和“部門單位院內(nèi)硬化路面的破除與恢復(fù)施工”等相應(yīng)的工程款造價(jià)，依據(jù)并不充分，致基本事實(shí)不清。

（四）關(guān)于解除合同的裁判規(guī)則

裁判要旨 15 ：在合同項(xiàng)下工程絕大部分已經(jīng)完工并完成質(zhì)量驗(yàn)收，交付使用較長(zhǎng)時(shí)間，未施工工程量占比小且履行停滯，因該部分爭(zhēng)議導(dǎo)致合同關(guān)系長(zhǎng)期陷入僵局，不符合合同履行中的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，從解決爭(zhēng)議、保護(hù)交易的角度出發(fā)，在符合合同履行的實(shí)際情況、不違背雙方當(dāng)事人的意愿的情形下，法院可以判決解除合同

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民終 1 號(hào)

最高院認(rèn)為：考慮該兩座人行天橋在案涉合同中的比例，其合同內(nèi)未施工造價(jià) 1175599 元，在合同工程量中占比約為 1%，因?yàn)樵摬糠譅?zhēng)議導(dǎo)致合同關(guān)系長(zhǎng)期陷入僵局，顯然不符合合同履行中的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則要求。對(duì)此，蕪湖公路中心雖然提出過(guò)要求中建五局繼續(xù)施工的主張，但其原一審答辯狀中即稱：“中建五局如堅(jiān)持不再施工，應(yīng)承擔(dān)未施工的人行天橋另行發(fā)包費(fèi)用差價(jià)的賠償責(zé)任，一并列入工程決算?！币呀?jīng)作出中建五局不再施工的選擇性表述，中建五局對(duì)該兩座人行天橋不再施工，亦不違背蕪湖公路中心意思表示。同時(shí)，蕪湖公路中心再審申請(qǐng)書中亦未對(duì) 41 號(hào)判決的解除合同判項(xiàng)提出反對(duì)意見(jiàn)。綜合考慮上述因素，41 號(hào)判決認(rèn)定“雙方合同關(guān)系已無(wú)繼續(xù)保持的必要，如果繼續(xù)維持雙方的合同關(guān)系，只會(huì)使此種僵持局面持續(xù)”“從解決爭(zhēng)議、保護(hù)交易的角度出發(fā)，本案建筑工程施工合同可予解除”，判決解除案涉合同，符合案涉合同履行的實(shí)際情況，不違背雙方當(dāng)事人對(duì)未施工工程的處理意愿，一審法院再審予以維持。

裁判要旨 16 ：在合同一方未能提交證據(jù)證明合同已無(wú)履行可能，且相對(duì)方明確不同意解除合同的情況下，合同一方關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民申 318 號(hào)

最高院認(rèn)為：融遠(yuǎn)公司在原審中主張解除合同，但其未能提交證據(jù)證明案涉項(xiàng)目已無(wú)履行可能，且建港公司明確不同意解除合同，原判決據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)且未支持融遠(yuǎn)公司解除合同的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

（五）關(guān)于竣工驗(yàn)收的裁判規(guī)則

裁判要旨 17 ：承包人提交的《工程移交單》雖然表明部分工程的移交時(shí)間，但在沒(méi)有發(fā)包人及相關(guān)設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位正式確認(rèn)的情況下，《工程移交單》不足以證明工程已經(jīng)實(shí)際完工的事實(shí)，法院依據(jù)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位及相關(guān)人員共同簽章確認(rèn)的竣工日期認(rèn)定完工時(shí)間，具有事實(shí)依據(jù)

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 643 號(hào)

最高院認(rèn)為：案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，蕪湖臥牛山工程一期一標(biāo)段計(jì)劃開(kāi)工日期 2016 年 10 月 30 日，工期總?cè)諝v天數(shù) 273 天，計(jì)劃竣工日期 2017 年 7 月 30 日；一期二標(biāo)段計(jì)劃開(kāi)工日期為 2017 年 1 月 20 日，工期總?cè)諝v天數(shù)為 162 天，計(jì)劃竣工日期為 2017 年 7 月 1 日。工程開(kāi)工報(bào)告所載開(kāi)工日期與前述合同約定的開(kāi)工日期相同。在實(shí)際施工過(guò)程中，雙方于 2017 年 7 月 19 日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將工程總完工日期變更為 2017 年 10 月 15 日。該《補(bǔ)充協(xié)議》系合同雙方對(duì)案涉工程完工時(shí)間重新作出的約定。建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位及相關(guān)人員共同簽章確認(rèn)的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》載明，開(kāi)工日期 2016 年 10 月 30 日，竣工日期為 2018 年 5 月 15 日。原審法院依據(jù)前述證據(jù)認(rèn)定北京三建公司完工時(shí)間為 2018 年 5 月 15 日，并無(wú)不當(dāng)。北京三建公司提交的《工程移交單》雖然表明部分工程于 2017 年 5 – 10 月之間移交，但在沒(méi)有東方雨虹公司及相關(guān)設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位正式確認(rèn)的情況下，《工程移交單》不足以證明工程已經(jīng)實(shí)際完工的事實(shí)。況且，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的 2017 年 10 月 15 日是工程總體完工時(shí)間，北京三建公司以部分工程之前已經(jīng)移交主張?jiān)瓕彿ㄔ阂罁?jù)《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》記載認(rèn)定案涉工程的完工時(shí)間錯(cuò)誤，依據(jù)并不充分。東方雨虹公司廠區(qū)電子屏幕關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)情況的宣傳及公司員工個(gè)人陳述，不能推翻建設(shè)相關(guān)方通過(guò)《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》確認(rèn)的完工時(shí)間。由上，在合同雙方已就工程完工時(shí)間重新作出約定的情況下，原審法院根據(jù)《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》載明的完工時(shí)間，認(rèn)定北京三建公司延誤工期天數(shù)并據(jù)以計(jì)算相應(yīng)違約金的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

裁判要旨 18 ：合同同時(shí)約定單體驗(yàn)收合格和具備交付使用條件的情況下，法院未查明房屋是否具備交付使用條件，僅以單體驗(yàn)收為節(jié)點(diǎn)計(jì)算承包人逾期交房天數(shù)的理?yè)?jù)不足，屬于事實(shí)不清

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 6963 號(hào)

最高院認(rèn)為：案涉《保障性住房合同》第十六條約定，每個(gè)組團(tuán)自動(dòng)工之日起 15 個(gè)月內(nèi)完工，單體驗(yàn)收合格，具備交付使用條件；公共建筑自動(dòng)工之日起 10 個(gè)月完工，單體驗(yàn)收合格，具備交付使用條件。一、二審法院未查明案涉房屋是否具備交付使用條件，僅以單體驗(yàn)收為節(jié)點(diǎn)計(jì)算巨勇建安公司逾期交房天數(shù)理?yè)?jù)不足，相關(guān)事實(shí)不清。

裁判要旨 19 ：配合建設(shè)單位辦理工程竣工備案手續(xù)是施工單位的當(dāng)然義務(wù)，資料缺失、無(wú)法配合完成竣工備案手續(xù)等理由，不能免除其依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)，發(fā)包人針對(duì)承包人不配合辦理竣工備案手續(xù)造成損失，可以向法院舉證并主張損害賠償

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 643 號(hào)

最高院認(rèn)為：建設(shè)工程依法依規(guī)辦理竣工備案是相關(guān)政府職能部門對(duì)工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)管的要求。配合東方雨虹公司辦理案涉工程竣工備案手續(xù)，也是北京三建公司作為施工單位的當(dāng)然義務(wù)。北京三建公司所稱資料缺失、無(wú)法配合完成竣工備案手續(xù)等理由，不能免除其依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)。東方雨虹公司原審反訴請(qǐng)求北京三建公司配合辦理備案手續(xù)，并具體陳述其不予配合的情形。原審法院對(duì)其請(qǐng)求未予支持確有不當(dāng)，依法予以糾正。東方雨虹公司雖稱北京三建公司不配合備案給其造成損失，但未提出請(qǐng)求賠償?shù)木唧w數(shù)額和相應(yīng)證據(jù)，原審法院對(duì)此問(wèn)題未予處理，并無(wú)不當(dāng)。東方雨虹公司如另有證據(jù)證明北京三建公司不配合辦理竣工備案手續(xù)造成損失，可以依法另行主張。

（六）關(guān)于責(zé)任主體的裁判規(guī)則

裁判要旨 20 ：轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對(duì)實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問(wèn)題，或者怠于履行施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過(guò)錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問(wèn)題造成的損失

案號(hào)：最高法民終 291 號(hào)

最高院認(rèn)為：建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)包人仍然負(fù)有對(duì)工程施工主體的選任以及工程施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督、管理職責(zé)。轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對(duì)實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問(wèn)題，或者怠于履行施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過(guò)錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問(wèn)題造成的損失。本案中，中隧公司在與華邦公司簽訂《聯(lián)合施工合同》后，組織設(shè)立了案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理部，并派駐了項(xiàng)目經(jīng)理等相關(guān)人員。雙方在《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》中也約定，中隧公司對(duì)華邦公司在本單位的施工范圍內(nèi)履行安全檢查、監(jiān)督檢查和管理職能。工程施工過(guò)程中，業(yè)主方多次向中隧公司和華邦公司以及中隧公司項(xiàng)目經(jīng)理部以通知、函件等形式，通報(bào)批評(píng)施工現(xiàn)場(chǎng)管理混亂、施工不合規(guī)范、埋下較大質(zhì)量隱患等問(wèn)題。但未見(jiàn)中隧公司針對(duì)發(fā)包方通報(bào)批評(píng)的問(wèn)題采取必要的整改措施，也未見(jiàn)中隧公司及時(shí)履行施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理職責(zé)，據(jù)此可以認(rèn)定中隧公司對(duì)于華邦公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題具有一定的過(guò)錯(cuò)。故基于上述分析，因中隧公司和華邦公司對(duì)于華邦公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題均有過(guò)錯(cuò)，一審法院判令華邦公司施工部分產(chǎn)生的維修費(fèi)用 136766912.39 元全部由華邦公司承擔(dān)，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。結(jié)合工程后續(xù)維修的情況等因素并綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定華邦公司承擔(dān)其施工部分因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的 90% 維修費(fèi)用，中隧公司承擔(dān)華邦公司施工部分因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的 10% 維修費(fèi)用。

裁判要旨 21 ：保修責(zé)任是施工單位在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無(wú)條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任，保修責(zé)任不同于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量保證責(zé)任，在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，施工單位應(yīng)對(duì)其承擔(dān)整改責(zé)任

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 1054 號(hào)

最高院認(rèn)為：杜班公司主張其責(zé)任已經(jīng)免除的依據(jù)是《協(xié)議書》第五條，但是該《協(xié)議書》第五條約定內(nèi)容為“乙方承攬范圍內(nèi)的工程已經(jīng)完工，但尚未竣工驗(yàn)收，乙方協(xié)助該工程的竣工驗(yàn)收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過(guò)驗(yàn)收后 20 日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗(yàn)收資料，該協(xié)議生效后，乙方不再承擔(dān)保修責(zé)任。如因乙方不提交項(xiàng)目的竣工資料，甲方有權(quán)拒付剩余 1000 萬(wàn)元工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。”依據(jù)該條約定，該《協(xié)議書》生效后，杜班公司免除的責(zé)任為“保修責(zé)任”。保修責(zé)任是施工單位在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無(wú)條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任，保修責(zé)任不同于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量保證責(zé)任，且《協(xié)議書》第六條也約定：“本工程質(zhì)量以《中華人民共和國(guó)建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款為依據(jù)”。建筑法第六十條規(guī)定：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”，杜班公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉地基基礎(chǔ)工程承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉工程經(jīng)鑒定存在混凝土柱箍筋間距不合格、混凝土柱垂直度不合格、混凝土基礎(chǔ)防腐做法不符合設(shè)計(jì)要求及混凝土柱的構(gòu)件截面尺寸不合格等地基基礎(chǔ)工程問(wèn)題，依照建工解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”之規(guī)定，杜班公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)整改責(zé)任。杜班公司稱海力舟陽(yáng)公司已經(jīng)免除杜班公司責(zé)任的理由，依法不能成立。

裁判要旨 22 ：在借用資質(zhì)的情況下，名義承包人并未參與工程建設(shè)，實(shí)際施工人請(qǐng)求名義承包人承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 6524 號(hào)

最高院認(rèn)為：根據(jù) 2013 年 5 月 3 日簽訂的《建筑工程施工合同》、2013 年 5 月 17 日簽訂的《承包協(xié)議書》及案涉工程的施工情況，金阿三、陳俊輝是案涉工程的實(shí)際施工人，大唐建筑公司只是名義上承包案涉工程，原判決認(rèn)定金阿三、陳俊輝與大唐建筑公司之間屬于借用資質(zhì)關(guān)系并不缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。案涉《建設(shè)工程施工合同》及《承包協(xié)議書》均因違法而無(wú)效。大唐建筑公司并未參與工程建設(shè)，陳俊輝請(qǐng)求大唐建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

裁判要旨 23 ：原發(fā)包人將項(xiàng)目相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓并經(jīng)債權(quán)人同意后，實(shí)際施工人在明知施工合同主體變更的情況下，其主張?jiān)l(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民再 78 號(hào)

最高院認(rèn)為：首先，在諾邦公司與二建公司簽訂新的施工協(xié)議后，亙?cè)疽巡辉偈前l(fā)包人。亙?cè)九c諾邦公司簽訂合作開(kāi)發(fā)合同，案涉項(xiàng)目以亙?cè)镜拿x開(kāi)發(fā)，亙?cè)咀鳛榘l(fā)包人與二建公司簽訂了施工合同。之后，亙?cè)緦干骓?xiàng)目轉(zhuǎn)讓給諾邦公司，諾邦公司與二建公司又另行簽訂了施工協(xié)議，協(xié)議附件載明合同主體發(fā)生變化，并明確二建公司與亙?cè)驹谥昂炗喌氖┕ず贤瑑H作為工程備案合同，以二建公司與諾邦公司簽訂的施工協(xié)議為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后，諾邦公司作為新的合同主體即發(fā)包人與承包人二建公司就案涉工程重新簽訂了施工協(xié)議，施工合同發(fā)包人由亙?cè)咀兏鼮橹Z邦公司?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！北景钢?，二建公司與諾邦公司已通過(guò)簽訂協(xié)議的行為明確同意發(fā)包人由亙?cè)咀兏鼮橹Z邦公司，亙?cè)驹谑┕ず贤械臋?quán)利義務(wù)已經(jīng)因施工協(xié)議的簽訂而轉(zhuǎn)移至諾邦公司，諾邦公司已成為案涉工程的發(fā)包人，亙?cè)疽巡皇前l(fā)包人，故亙?cè)静辉俪袚?dān)發(fā)包人責(zé)任。其次，華勝威公司與二建機(jī)械公司簽訂承包協(xié)議時(shí)明知發(fā)包人已由亙?cè)咀兏鼮橹Z邦公司。華勝威公司向二建公司出具的承包人承諾書記載：“ 2016 年 1 月 6 日建設(shè)方由亙?cè)咀兏鼮橹Z邦公司，由于建設(shè)方主體變更，二建公司與諾邦公司簽訂了新的施工合同。……對(duì)合同的內(nèi)容無(wú)異議，堅(jiān)決表示認(rèn)真履行合同全部條款。”因此，華勝威公司對(duì)施工合同主體由亙?cè)咀兏鼮橹Z邦公司系明知。華勝威公司作為案涉工程的實(shí)際施工人提起本案訴訟，其與亙?cè)?、諾邦公司沒(méi)有合同關(guān)系，其根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，主張發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如前所述，本案的發(fā)包人為諾邦公司，亙?cè)静⒎前l(fā)包人，故華勝威公司主張亙?cè)咀鳛榘l(fā)包人承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。因此，華勝威公司以亙?cè)緸榘l(fā)包人主張其承擔(dān)工程款付款責(zé)任的再審理由不能成立，原判決對(duì)此適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

裁判要旨 24 ：名義承包人與掛靠人通過(guò)內(nèi)部承包協(xié)議約定掛靠人對(duì)其承攬的工程實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，雖然掛靠人為項(xiàng)目實(shí)際施工人，但該約定不能成為名義承包人免除其對(duì)發(fā)包人承擔(dān)合同責(zé)任的理由

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民終 425 號(hào)

最高院認(rèn)為：關(guān)于原審判決認(rèn)定的中太公司責(zé)任應(yīng)否由張民負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。中太公司承認(rèn)張民掛靠其公司承攬案涉工程并實(shí)際施工，其配合金利公司完成招投標(biāo)程序后，與張民簽訂工程內(nèi)部承包協(xié)議，約定建設(shè)資金全部由張民組織自籌，張民對(duì)該工程承擔(dān)全部施工管理任務(wù)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，其只收取管理費(fèi)。但其與張民通過(guò)內(nèi)部承包協(xié)議所作前述約定，不能成為免除其對(duì)金利公司承擔(dān)合同責(zé)任的理由。原審法院判令其對(duì)金利公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合法律規(guī)定。

裁判要旨 25 ：在工程的承包、分包、轉(zhuǎn)包方面，母公司對(duì)其全資子公司存在業(yè)務(wù)上的安排與指派行為，與其子公司存在控制關(guān)系，業(yè)務(wù)上亦存在混同的情況，在子公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，母公司對(duì)其子公司欠付工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

案號(hào)：（ 2022 ）最高法民申 17 號(hào)

最高院認(rèn)為：一、關(guān)于北京申安公司是否應(yīng)對(duì)案涉工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的“濫用行為”，常見(jiàn)情形包括人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足等。根據(jù)原審查明的事實(shí)，北京申安公司系江西申安公司及山東亞明公司的唯一股東，北京申安公司與中資天和公司簽訂《合作協(xié)議》，約定北京申安公司的子公司或分公司、實(shí)際控制或股東、管理人員實(shí)際控制的企業(yè)、與實(shí)際控制人或股東、管理人員有關(guān)聯(lián)關(guān)系或存在其他關(guān)系的企業(yè)取得案涉工程，都應(yīng)將案涉工程交由中資天和公司或其指定公司進(jìn)行實(shí)際施工。山東亞明公司通過(guò)招投標(biāo)方式取得案涉工程后，又分包給江西申安公司，江西申安公司再次將案涉工程轉(zhuǎn)包給中資天和公司，從案涉工程的承包、分包、轉(zhuǎn)包的過(guò)程中可以看出，北京申安公司對(duì)其控制的山東亞明公司及江西申安公司的業(yè)務(wù)存在安排與指派的行為，與其子公司存在控制關(guān)系，業(yè)務(wù)上亦存在混同的情況。另，根據(jù)（ 2021 ）贛 0124 破申 3 號(hào)民事裁定，北京申安公司于 2021 年 5 月 24 日向江西省進(jìn)賢縣人民法院申請(qǐng)江西申安公司破產(chǎn)重整，現(xiàn)該院已受理該案并進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。綜上，原審判決由北京申安公司對(duì)江西申安公司欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

裁判要旨 26 ：實(shí)際施工人可憑與案涉工程有關(guān)的外包以及供貨合同、工程款及材料款的付款憑證，及支付所組建的項(xiàng)目部技術(shù)人員、管理人員等工人工資等資料證明主體身份

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7068 號(hào)

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉實(shí)際施工人的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，源泰公司雖與匯邦公司簽訂了相關(guān)施工合同，但并未實(shí)際組織施工，源泰公司提交的證據(jù)亦不足以證明原海亮系實(shí)際施工人之一；且原海亮對(duì)一審判決認(rèn)定楊培濤系實(shí)際施工人，享有案涉未支付工程款亦未提出上訴。與之相應(yīng)，楊培濤提交了多份與案涉工程有關(guān)的外包以及供貨合同、工程款及材料款的付款憑證，并支付所組建的項(xiàng)目部技術(shù)人員、管理人員等工人工資，一、二審據(jù)此認(rèn)定楊培濤系實(shí)際施工人并不缺乏依據(jù)。源泰公司、原海亮稱《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔 2018 〕20 號(hào)）第二十四條僅適用于承包人怠于行使請(qǐng)求權(quán)利的情形，這與該條司法解釋文義不符，源泰公司，原海亮主張二審適用法律錯(cuò)誤理?yè)?jù)不足。且源泰公司、原海亮也未舉證證明其與楊培濤對(duì)于工程價(jià)款的計(jì)算方式另有約定，其主張二審判決該部分認(rèn)定錯(cuò)誤理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

（七）關(guān)于工程結(jié)算的裁判規(guī)則

裁判要旨 27 ：發(fā)包人主張《決算委托函》所載內(nèi)容系發(fā)承包雙方關(guān)于結(jié)算的最終意思表示，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)，然而該《決算委托函》出具后相關(guān)工程結(jié)算審核工作并未如約進(jìn)行，發(fā)包人對(duì)該事實(shí)既未提出異議也未作出合理解釋，發(fā)包人關(guān)于雙方在《決算委托函》中就結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7184 號(hào)

最高院認(rèn)為：根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉《施工補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂日期早于《建設(shè)工程施工合同》，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第二十五條約定，本協(xié)議條款如與工程施工合同有抵觸，以本協(xié)議為準(zhǔn)。2012 年 3 月 19 日，鑫馬公司出具的《承諾書》又載明“此次招投標(biāo)造價(jià)只為辦理手續(xù)所用，實(shí)際總造價(jià)按總包協(xié)議結(jié)算辦法確定”，二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示系依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算工程價(jià)款并不缺乏依據(jù)。鑫馬公司稱 2015 年 10 月 8 日《決算委托函》系雙方就結(jié)算依據(jù)問(wèn)題作出的最終意思表示，而該份《決算委托函》中雖有“請(qǐng)貴司以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及招投標(biāo)文件為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行工程結(jié)算審核”的表述，但在《決算委托函》出具后，相關(guān)工程結(jié)算審核工作并未如約進(jìn)行，二審以該份《決算委托函》系為配合審價(jià)向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)出具，但最終審計(jì)機(jī)構(gòu)并未出具審計(jì)結(jié)論，雙方亦未最終達(dá)成一致意見(jiàn)為由對(duì)鑫馬公司該部分抗辯理由未予采信亦不缺乏依據(jù)。鑫馬公司稱其并未收到審計(jì)機(jī)構(gòu)的相關(guān)函件，但其對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)未按照《決算委托函》開(kāi)展審計(jì)工作的事實(shí)未提出異議，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)未開(kāi)展審計(jì)工作的原因也未作出合理解釋。鑫馬公司僅以二審該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由主張本案應(yīng)進(jìn)入再審理?yè)?jù)不足。

裁判要旨 28 ：在《建設(shè)工程合作合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的情況下，發(fā)承包雙方應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見(jiàn)書》據(jù)實(shí)結(jié)算

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7435 號(hào)

最高院認(rèn)為：案涉項(xiàng)目確實(shí)存在部分地塊沒(méi)有土地使用權(quán)證的情形。黑馬公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)證明了同一項(xiàng)地塊中的 4 ＃、5 ＃樓已經(jīng)補(bǔ)辦了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并不能必然得出原審時(shí)案涉 1＃、2 ＃、3 ＃樓已經(jīng)具備辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證條件的結(jié)論。鑒于案涉《建設(shè)工程合作合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，黑馬公司和眾大公司應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見(jiàn)書》據(jù)實(shí)結(jié)算。

裁判要旨 29 ：施工合同約定如因承包人的原因造成停工，即按所完成工程量 70% 予以結(jié)算，在發(fā)包人在先違約且在雙方的違約中承擔(dān)主要違約責(zé)任的情況下，按照上述結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算依據(jù)不足，且對(duì)承包人明顯不公平

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 6116 號(hào)

最高院認(rèn)為：景云公司主張按照《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第十條第二項(xiàng)和《建設(shè)工程施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議（三）》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議三》）第三條的約定進(jìn)行結(jié)算，即按所完成工程量 70% 予以結(jié)算。但根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議三》《補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定，適用上述結(jié)算方式的條件是因乙方的原因造成停工。如前所述，湘安公司在施工過(guò)程中雖有停工行為，但景云公司在先存在未按約定及時(shí)支付工程款等違約行為，且在雙方的違約中景云公司承擔(dān)主要的違約責(zé)任，認(rèn)定停工全系湘安公司的原因造成，依據(jù)不足。故按照景云公司主張的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)不足且對(duì)湘安公司明顯不公平。

裁判要旨 30 ：因未取得建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)而無(wú)效的施工合同結(jié)算，應(yīng)當(dāng)依照無(wú)效施工合同關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定處理

案號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 7536 號(hào)

最高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外?！彼喙局帘景冈V訟前仍未取得案涉工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，故原審認(rèn)定水泥公司與建工集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。水泥公司主張案涉工程不符合合同約定“可調(diào)價(jià)格”的情形，案涉工程應(yīng)按照建工集團(tuán)投標(biāo)時(shí)報(bào)送的綜合單價(jià)作為結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”原審認(rèn)定案涉工程價(jià)款應(yīng)按照“可調(diào)價(jià)格”計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。

三、總結(jié)

最高人民法院在 2022 年審理的建設(shè)工程施工合同糾紛中的裁判規(guī)則，與最高人民法院民一庭編著的《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》及相關(guān)法官會(huì)議紀(jì)要、文章中裁判觀點(diǎn)基本保持一致，并延續(xù)了以往的裁判邏輯，現(xiàn)將最高人民法院建設(shè)工程施工合同的最新裁判觀點(diǎn)，分類匯總?cè)缦拢?/span>

（一）合同效力

最高人民法院認(rèn)為，導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的“強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)當(dāng)限定為:( 1 )保障建設(shè)工程質(zhì)量和施工安全的規(guī)范；（ 2 ）維護(hù)建筑市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范。[ 1 ]因此，對(duì)于存在違反招投標(biāo)制度、不具備相應(yīng)資質(zhì)、存在肢解發(fā)包轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為、未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)、不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等情形的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。值得注意的是，在發(fā)包人明知并認(rèn)可的情況下，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人對(duì)其施工工程折價(jià)補(bǔ)償，但其與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無(wú)效。[ 2 ]如不明知，則該合同有效。[ 3 ]另外，轉(zhuǎn)包行為無(wú)效并不影響發(fā)包人與承包人的合同效力。[ 4 ]在建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題上，如建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且該補(bǔ)充協(xié)議其并非雙方關(guān)于工程款支付、違約金等具有結(jié)算和清理雙方債務(wù)性質(zhì)的獨(dú)立性約定，則亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。[ 5 ]

（二）實(shí)際施工人

最高人民法院認(rèn)為，實(shí)際施工人是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括：（ 1 ）轉(zhuǎn)包合同的承包人；（ 2 ）違法分包合同的承包人；（ 3 ）缺乏相應(yīng)資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的單位或者個(gè)人，[ 6 ]不包括承包方的履行輔助人、合法的專業(yè)分包工程承包方、勞務(wù)作業(yè)承包方。[ 7 ]實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)首先提供其對(duì)案涉工程組織施工投入資金、材料、人工的證據(jù)。[ 8 ]原則上，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋【 2020 】 25 號(hào)）第 43 條規(guī)定的突破合同相對(duì)性原則，請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人，不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。如發(fā)包人在訂立建設(shè)工程施工合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際施工人借用資質(zhì)，則借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，如工程驗(yàn)收合格，其可以請(qǐng)求發(fā)包人參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償。[ 9 ]

（三）責(zé)任主體

最高人民法院認(rèn)為，在掛靠場(chǎng)合下，即便掛靠人與被掛靠人在內(nèi)部承包協(xié)議中約定，由掛靠人對(duì)工程實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，但該約定并不能成為免除被掛靠人對(duì)發(fā)包人承擔(dān)合同責(zé)任的理由。[ 10 ] 同時(shí)，在被掛靠人并未參與工程建設(shè)（亦未收取工程款）的情況下，掛靠人不能就案涉工程價(jià)款請(qǐng)求被掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任。[ 11 ]在多次分包或轉(zhuǎn)包的場(chǎng)合下，實(shí)際施工的人向與其無(wú)合同關(guān)系的人主張因施工而產(chǎn)生折價(jià)補(bǔ)償款沒(méi)有法律依據(jù)。[ 12 ]

（四）結(jié)算與鑒定

最高人民法院認(rèn)為，原則上司法鑒定由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，除非鑒定對(duì)象系與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性或有意義，且屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（ 2022 年修訂）第 96 條規(guī)定的五種情形的，人民法院才可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。[ 13 ]同時(shí)，尊重合同雙方關(guān)于工程結(jié)算的約定，如已經(jīng)約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款或者對(duì)工程結(jié)算程序有明確約定，一方請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不應(yīng)予以支持。但是如果雙方在訴訟前已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議，在訴訟中又共同申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院應(yīng)予淮許。[ 14 ]在建設(shè)工程合作合同及其補(bǔ)充協(xié)議因未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證而無(wú)效的情況下，發(fā)承包雙方應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見(jiàn)書》據(jù)實(shí)結(jié)算。[ 15 ]

（五）優(yōu)先受償權(quán)

最高人民法院認(rèn)為，享有優(yōu)先受償權(quán)的的主體應(yīng)限定為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，因此實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。[ 16 ]同時(shí)，承包人對(duì)建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。[ 17 ]承包人可以向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償權(quán)，[ 18 ]如承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成工程折價(jià)協(xié)議為必要，否則承包人的單方主張并不能視為正確的行權(quán)方式，不能起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果。[ 19 ]建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不因工程建成的房屋已經(jīng)辦理網(wǎng)簽而消滅，如符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立要件，承包人仍有權(quán)就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但違章建筑不易折價(jià)、拍賣，承包人對(duì)違章建筑不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。[ 20 ]

（六）竣工驗(yàn)收與質(zhì)量

最高人民法院認(rèn)為，保修責(zé)任是承包人在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無(wú)條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任。[ 21 ]已經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，可推定工程質(zhì)量符合正常使用標(biāo)準(zhǔn)，即建設(shè)工程質(zhì)量合格。如訴訟中通過(guò)鑒定發(fā)現(xiàn)存在可修復(fù)的部分質(zhì)量問(wèn)題，并不意味著該工程屬于不合格工程，但承包人應(yīng)對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的部分承擔(dān)保修責(zé)任。[ 22 ]另外，如發(fā)包人未按照合同約定組織驗(yàn)收，在工程處于發(fā)包人控制之下卻未主張和提供證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定工程質(zhì)量合格。[ 23 ]

注釋：

[ 1 ] 參見(jiàn)最高人民法院民一庭編著《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 14 頁(yè)

[ 2 ] 參見(jiàn)最高人民法院民一庭 2021 年第 20 次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

[ 3 ] 參見(jiàn)最高人民法院最高法民終 1287 號(hào)案例，裁判日期 2022 年 9 月 27 日

[ 4 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 1684 號(hào)案例

[ 5 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2022 ）最高法民申 93 號(hào)案例、（ 2021 ）最高法民申 6250 號(hào)案例

[ 6 ] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 445 頁(yè)

[ 7 ] 參見(jiàn)最高人民法院民一庭編著《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 363 頁(yè)

[ 8 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 7068 號(hào)案例

[ 9 ] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭 2021 年第 20 次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

[ 10 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民終 425 號(hào)案例

[ 11 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 6524 號(hào)案例

[ 12 ] 參見(jiàn)最高人民法院民一庭關(guān)于實(shí)際施工的人能否向與其無(wú)合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款問(wèn)題的電話答復(fù)（ 2021 ）最高法民他 103 號(hào)

[ 13 ] 參見(jiàn)最高人民法院第二巡回法庭 2021 年第 21 次法官會(huì)議紀(jì)要

[ 14 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2020 ）最高法民再 360 號(hào)案例

[ 15 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 7435 號(hào)案例

[ 16 ] 參見(jiàn)最高人民法院民一庭編著《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 363 頁(yè)

[ 17 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2022 ）最高法民終 118 號(hào)案例

[ 18 ] 參見(jiàn)最高人民法院( 2019 )最高法民終 255 號(hào)案例

[ 19 ] 參見(jiàn)最高人民法院參見(jiàn)最高人民法院（ 2022 ）最高法民再 114 號(hào)案例

[ 20 ] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭 2021 年第 21 次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

[ 21 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民終 1054 號(hào)案例

[ 22 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2022 ）最高法民終 63 號(hào)案例

[ 23 ] 參見(jiàn)最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 1646 號(hào)案例